Изучение конституции

Для сегодняшнего выпуска рассылки мне пришла в голову радикальная идея — пересмотреть положение Конституции США об импичменте. К счастью, это слово упоминается всего шесть раз. Давайте посмотрим и рассмотрим, как это применимо ко второму импичменту Трампа. Я постараюсь быть максимально беспристрастным.

Прежде чем начать, для пользы подписчиков, не являющихся гражданами США, следует рассмотреть вопрос о том, применима ли процедура наказания после импичмента к бывшему президенту. Дилемма заключается в том, что Конституция не дает однозначного ответа на этот вопрос.

Ниже приведены шесть упомянутых случаев и моя краткая интерпретация их применимости ко второму импичменту Дональда Трампа. Я расположил их примерно в порядке их значимости для поднятых конституционных вопросов.

«Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц и обладает исключительным правом импичмента». – Статья 1, Раздел 2

Никто всерьёз не обсуждает тот факт, что Палата представителей объявила импичмент Дональду Трампу, или их право на это, пока они ещё находились на своих постах, при том, что до окончания срока осталось 14 дней.

«Президент… имеет право предоставлять отсрочки исполнения приговора и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». – Статья 2, Раздел 2

Приведённая выше цитата говорит сама за себя. Я слышал, как некоторые люди задаются вопросом, почему Трамп не помиловал себя сам, будучи ещё президентом, чтобы избежать импичмента. Ответ прост: он не мог этого сделать. Даже если бы самопомилование было признано конституционным, чего никогда не случалось, это не стало бы «пропуском на свободу от импичмента». Насколько я понимаю, оно применялось бы только к федеральным уголовным судам.

«Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением дел об импичменте, должно проводиться судом присяжных; и такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где были совершены указанные преступления; но если они были совершены не в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может установить законом». – Статья 2, Раздел 2

Этот случай также, по-видимому, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку речь шла об импичменте. Так как Сенат рассматривает дела об импичменте, вполне логично, что они проходят в зале заседаний Сената.

«Сенат обладает исключительным правом рассматривать все дела об импичменте. При заседании с этой целью его члены должны приносить присягу или давать клятву. При рассмотрении дела президента Соединенных Штатов председательствует главный судья; и никто не может быть осужден без согласия двух третей присутствующих членов». – Статья 1, Раздел 3

Этот случай подтверждает необходимость получения 2/3 голосов для вынесения обвинительного приговора. Эта высокая планка, возможно, объясняет, почему ни один президент в истории США не был отстранен от должности, хотя Эндрю Джонсон был всего в одном голосе от отстранения. Никто не оспаривает правило 2/3.

На мой взгляд, более важным является вопрос о том, почему председатель Верховного суда не председательствовал на этом деле. Он председательствовал и на импичменте Клинтона, и на первом импичменте Трампа. В данном случае, я полагаю, он посчитал это необязательным, поскольку действующий президент не предстал перед судом. Вместо него председательствовал Патрик Лихи.org/wiki/President_pro_tempore_of_the_United_States_Senate" target="_blank">Временный президент Сената председательствовал. Что это за должность, спросите вы? Ее не следует путать с лидером большинства в Сенате, которым в настоящее время является Чак Шумер. Я не хочу отклоняться от темы, но, если коротко, это замещающая должность вице-президента, который официально председательствует в Сенате. Сенатор на этой должности официально является вторым по рангу членом Сената, вице-президент — первым, хотя, на мой взгляд, это в основном церемониальный титул.

«Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности путем импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». – Статья 2, Раздел 4

Это важный момент. Сторона Трампа утверждала, что суд был незаконным, поскольку Трамп не был президентом на момент суда. Я уверен, что они также говорили и говорили, что суд был пустой шумихой, потому что Трампа нельзя было отстранить от должности, так как он больше не занимал этот пост.

Я не буду вдаваться в подробности того, что подразумевается под «тяжкими преступлениями и проступками», поскольку в этом информационном бюллетене я ограничиваюсь лишь вопросом о законности самого судебного процесса.

«Решение по делам об импичменте не должно выходить за рамки отстранения от должности и лишения права занимать любую почетную, доверительную или прибыльную должность в Соединенных Штатах; однако осужденная сторона, тем не менее, подлежит предъявлению обвинения, судебному разбирательству, вынесению приговора и наказанию в соответствии с законом». – Статья 1, Раздел 3

Это тоже очень важный момент. В нем говорится, что решение суда не должно выходить за рамки отстранения от должности и лишения права занимать какие-либо должности в будущем. Сторона обвинения утверждала, что они не просили об отстранении, поскольку он уже был отстранен, а о лишении права занимать какие-либо должности в будущем. Учитывая, что большинство в 2/3 голосов не было достигнуто, ничто не мешает Трампу снова баллотироваться в президенты в 2024 году.

В целом, ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что Конституция не содержит однозначного ответа на вопрос о том, может ли бывший президент, подвергнутый импичменту на посту президента, быть судим Сенатом. Это стоит повторить – в Конституции просто нет такого ответа.

Если следовать букве Конституции, то, по всей видимости , статья 2, раздел 4 не предусматривает возможность привлечения к суду бывшего президента.

Однако статья 1, раздел 3 показывает, что дисквалификация от занятия будущей должности является наказанием, которое может быть применено в данной ситуации. Никто не утверждает, что Трампа дважды подвергали импичменту во время его президентства.

Не знаю, насколько это важно, но Сенат получил статьи об импичменте только после 20 января, когда Трамп уже не занимал свой пост. Если бы они получили их до 20 января, я думаю, аргумент о неконституционности не имел бы такого веса.

Вся эта ситуация, кажется, противопоставляет одну статью Конституции другой. Некоторые могут утверждать, что это противопоставляет букву Конституции её духу. Думаю, стоит отметить, что в правовых спорных ситуациях обвиняемый обычно получает презумпцию невиновности в уголовных процессах. С другой стороны, это был не обычный уголовный процесс, а такой, который происходил всего четыре раза в истории США, и для него практически нет правил или прецедентов, на которые можно было бы опереться.

Думаю, на этом я и закончу.Хочу сразу отметить, что я никогда не высказывал твердого мнения ни о том, как правильно голосовать. Я надеюсь, что общественность хотя бы кое-чему научилась о конституции, и именно поэтому я написал этот информационный бюллетень.

Автор: Michael Shackleford