Гаррет Адельштейн против Робби Джейд Лью (часть 2)

Прежде чем перейти к основной теме, позвольте мне поздравить всех читателей моей рассылки с Днём числа Пи! День числа Пи — это единственный день в году, когда весь мир объединяется, чтобы отметить красоту, изящество и тайну не только числа Пи, но и всей математики! Ниже приведено одно из моих любимых уравнений, которое не только объединяет e и π, но и в левой части показано распределение плотности Гаусса. Если это не доказывает наличие замысла и порядка во Вселенной, то что же тогда доказывает?

В этом выпуске приглашенный автор Ригондо продолжает анализ печально известной покерной раздачи с участием Гаррета Адельштейна и Робби Джейд. Возможно, вы помните, что первая часть была опубликована в выпуске от 8 февраля 2024 года.

Один из главных аргументов сторонников Адельштейна заключается в том, что Джейд вернула спорные деньги, что, казалось бы, подразумевает вину. Зачем невиновному человеку возвращать деньги? Во второй части этой истории приглашенный автор Ригондо рассматривает и опровергает этот аргумент. Ригондо — участник форума Wizard of Vegas. С ним можно связаться личным сообщением, если вы хотите поговорить с ним, в том числе по вопросам написания статей об азартных играх на заказ.

Дело против Робби

Почему она вернула деньги?

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Многие люди, склоняющиеся к признанию вины, и даже некоторые, склоняющиеся к признанию невиновности, считают, что возврат денег является неопровержимым доказательством вины. Они ошибаются.

Логика примерно такая: «Если бы я был невиновен, я бы никогда не вернул деньги в этой ситуации. Я бы стоял на своем. Думаю, любой другой поступил бы аналогично».

Одна из проблем этого аргумента заключается в том, что он в равной степени применим и к мошеннику. Многих людей ловили на мошенничестве в покере. Как часто они возвращали деньги? Даже если бы было верно, что для невиновного человека возврат денег был бы необычным, это также было бы необычным и для виновного человека. Следовательно, возврат денег не делает вероятность вины или невиновности значительно выше.

Возможно, более серьёзная проблема этого аргумента заключается в том, что он объективно неверен. У нас есть примеры игроков, которые в подобных ситуациях возвращали значительные деньги.

Вот видео , где комик Кевин Харт возвращает 15 000 британских фунтов, потому что выиграл из-за неправильной оценки своей руки. Соперник Харта блефовал. Харт уравнял ставку, полагая, что у него стрит. Стрита у него не было, но он всё равно выиграл с королём в качестве старшего. Придирчивые игроки могут найти различия между этими двумя руками, но они поразительно похожи. Речь идёт о больших деньгах, но эти люди могут себе это позволить. Харт — игрок-любитель в покер, имеющий другие источники дохода. Он не профессионал-безжалостник. Поэтому, когда он выиграл, допустив ошибку, он почувствовал себя виноватым и вернул деньги. Это доказывает, вне всякого сомнения, что иногда игрок в покер возвращает выигрыш в крупном банке, даже если он не совершил ничего неэтичного или незаконного. Нельзя сказать, что это «невозможно», потому что это видео, демонстрирующее такой случай. (Я не знаю ни одного видео, где мошенники возвращали бы деньги по просьбе.)

В более общем смысле, аргумент «Я бы никогда не вернул деньги...» не учитывает человеческую природу. В крайних случаях встречаются примеры людей, признающихся в убийстве первой степени, зная о своей невиновности. Подробнее об этом можно прочитать здесь , но в основном они ломаются под давлением властей. Если человек сознательно дает ложное признание в убийстве первой степени, то логично предположить, что он капитулирует и в ситуациях с меньшими ставками.

Люди, выдвигающие аргумент «Я бы никогда не вернул деньги», наивны в отношении человеческой природы в целом и, вероятно, недооценивают собственную склонность к срыву. Нам не нужны ученые, чтобы объяснить, что людей можно уговорить купить автомобиль или дом, которые, как они знают, им не следует покупать, благодаря умелым продавцам, или что они могут чувствовать себя запуганными вне своей зоны комфорта и капитулировать перед авторитетом.Почему компании, занимающиеся продажей таймшеров, предлагают бесплатные билеты на презентации тем, кто их посещает? Потому что люди постоянно тратят большие суммы денег, когда этого делать не следует! Особенно когда они находятся под давлением, не в своей стихии и, возможно, испытывают чувство вины/обязанности из-за принятия ценного подарка.

На самом деле владельцем HCL является Ник Вертуччи . Он сколотил состояние, продавая семинары по недвижимости сомнительной ценности за десятки тысяч долларов. Жалобы в BBB и другие инстанции свидетельствуют о том, что людей принуждали к принятию неверных финансовых решений. Если бы людей нельзя было принуждать или манипулировать ими, чтобы они отдавали десятки тысяч долларов, когда этого делать не следовало, HCL бы не существовала, и эта сделка никогда бы не состоялась!

Мы мало что знаем о возвращении денег из J4, так как это произошло за кадром. На самом деле, мы даже не знаем, обвиняли ли Робби в мошенничестве. Возможно, она даже не подозревала, что её подозревают в мошенничестве. Известно лишь, что женщину-любительницу отвели в уединенное место, где её допросили продюсер шоу и Гаррет, бодибилдер и очень известный профессиональный игрок в покер.

Нам известно, что Райан, продюсер шоу, якобы предупредил Робби, что видео станет вирусным и его увидят миллионы. Из этого следует потенциальная опасность для жизни. На дворе 2020-е годы, и мы все знаем о серьезности онлайн-травли и о том, что она довела некоторых до самоубийства. Хотя это самые крайние случаи, стать злодеем в социальных сетях — ужасный опыт, которого большинство людей очень хотели бы избежать.

Нам известно, что, по сообщениям, Гарретт сказал: «Ты же знаешь, что облажался».

Похоже, Робби предложила вернуть деньги, возможно, даже без просьбы. Существует ряд правдоподобных объяснений, которые могли бы этому способствовать. Как и Кевин Харт, она выиграла, допустив ошибку, и посчитала, что не заслуживает этих денег. Она была неуверенной в себе любительницей и просто капитулировала перед экспертами/авторитетами. Её пугало сочетание неравного статуса и физического/гендерного дискомфорта. Возможно, она не любит конфронтации и предпочла бы «проиграть», чем вступать в крупный спор. Деньги для неё не были так важны, отчасти потому, что это были деньги, выигранные в азартных играх, которые она, к счастью, могла бы с таким же успехом проиграть. Она боялась стать злодейкой в социальных сетях.

На самом деле, мне довольно легко представить себя в подобной ситуации, даже будучи уверенным в себе полупрофессиональным игроком в покер, а не любителем. Я участвую в домашней игре. Я выигрываю безумный, запутанный банк, возможно, неправильно оценив свою руку. Проигравший банк очень расстроен. Ведущий игры отводит нас в сторону и предполагает, что я порчу свою репутацию, оставляя себе выигрыш. Деньги — это сумма, которая мне важна, но она вряд ли решит мою судьбу. Я, пожалуй, предпочту вернуть деньги и вернуться к игре, чем устраивать огромный спор из-за банка и разбираться с людьми, порочащими мое имя.

На самом деле это не так уж сложно понять. И всё же я обнаружил, что люди очень упрямы в этом вопросе. Всё, что я могу сделать, это ещё раз подчеркнуть: 1) Это не может быть невозможным, если есть подлинное видео, подтверждающее это. 2) Нет никаких доказательств утверждения о том, что мошенники охотно возвращают деньги по просьбе. 3) Ваша способность «просто знать», как ведут себя люди, уступает множеству экспертных исследований с эмпирическими доказательствами, показывающими вашу неправоту.

Автор: Ригондо

Третья часть, вероятно, появится в информационном бюллетене от 21 марта 2024 года.