Гаррет Адельштейн против Робби Джейд Лью (часть 3)

В этом выпуске приглашенный автор Ригондо продолжает расследование печально известной покерной раздачи с участием Гаррета Адельштейна и Робби Джейда. В этой части мы продолжаем изучать дело против Робби Джейда.

Если вы пропустили первые две главы, вот Часть 1 и Часть 2 .

Часть II. Дело против Робби (продолжение).

Что думали профессионалы/эксперты?

Некоторые утверждают, что профессиональные игроки в целом, покерное сообщество или кто-то из знакомых им профессиональных игроков считают Робби виновным. Это хороший повод взглянуть на ошибочность апелляции к авторитету.

Многие, кто интересовался этим делом, стремились узнать мнение ведущих профессионалов. Это разумно, но следует быть осторожными. Просто ли профессионал, увидев раздачу, принял мгновенное решение? Если да, то его мгновенное суждение может быть более ценным, чем суждение Ринго Старра. Но его ценность всё ещё ограничена. Игрок-любитель, понимающий покер и изучивший многие детали дела, вероятно, оценит его более эффективно.

Более того, стратегия игры в покер — лишь малая часть рассматриваемого вопроса.Эксперт по онлайн-покеру, который никогда не играет в живых играх, редко играет с настоящими любителями и обладает плохими социальными навыками, может быть гораздо менее подготовлен к оценке этого дела, чем, скажем, адвокат по уголовным делам, который неплохо играл в покер ради удовольствия. Поэтому мы должны уравновешивать уважение к экспертным знаниям с пониманием того, что мастерство в покере не делает человека отличным оценщиком любой ситуации, связанной с покером.

Нам следует ценить мнения игроков с многолетним опытом, которые много играли в живой покер в самых разных ситуациях, особенно с состоятельными любителями, и которые внимательно изучили дело. Некоторые из таких игроков предполагали вину. Самым заслуживающим доверия, на мой взгляд, является Том Дван, который был онлайн-вундеркиндом, но при этом имеет многолетний опыт игры на телевидении/стримах, в играх с высокими ставками и во всевозможных безумных ситуациях.

Однако многие уважаемые игроки склонялись к невиновности в той или иной степени. Фил Айви и Энди Стэкс, два ветерана покера с высокими ставками, участвовавшие в игре, сразу же заявили, что не подозревают мошенничества. Фил Галфонд, Барт Хансон и Джонатан Литтл — ветераны покера с высокими ставками и живых игр, ставшие тренерами, — также склонялись к невиновности. Даниэль Негреану, возможно, второе по популярности имя в покере после Фила Айви, твердо встал на сторону Робби, сославшись на несколько сравнительно безумных раздач, свидетелем которых он был. Дэвид Уильямс, давняя звезда, организующий крупные частные игры, также заявил, что подобные вещи случаются в его играх.

Для меня наиболее важны две «андерграундные» легенды. Одна из них — это пользователь 2+2 по имени Эскаборр .

Хотя он и не телеигрок, он — уважаемый профессионал в азартных играх с высокими ставками, обладающий многолетним опытом. Он выделяется тем, что был среди тех, кто был одержим этим делом. Эскаборр знает большинство деталей и подробно писал об этом, приходя к выводу, что Робби, вероятно, невиновен, но не исключая мошенничества. Аналогичный персонаж по имени Лимон , известный как реальный игрок в азартные игры, преуспевающий в гольфе, покере, спорте и ставках на преимущество, выложил ставку 85% невиновен и 15% виновен.

« В тот день, когда это случилось, я написал, что 85% — это отсутствие мошенничества. Я остаюсь при своем мнении. Ни одна команда, занимающаяся мошенничеством, не стала бы утруждаться подстраивать всю эту фигню, чтобы дважды подбросить монетку, а потом вернуть деньги! хахахаха. Я имел дело со многими преступниками, занимающимися азартными играми, в такой ситуации это практически невозможно. Я также видел сотни любителей, которые совершенно не справлялись со своей задачей, совершали глупые действия и давали глупые объяснения, потому что им было стыдно».Так почему же именно 15%? Потому что некоторые преступники просто глупы. Не в этом конкретном случае, на мой взгляд, но по крайней мере в 15% случаев.

Помимо Тома Двана, есть множество других профессионалов, которые склоняются к признанию вины. В первую очередь, это Дуг Полк, о котором я расскажу ниже. Причина, по которой я сосредоточусь на профессионалах, склоняющихся к признанию вины, заключается в том, чтобы показать, что обращение к авторитету профессиональных игроков в покер не является веским доказательством вины.

Одна из причин, по которой я верю в эволюцию, заключается в том, что практически каждый эксперт, внимательно изучающий этот вопрос, верит в эволюцию, и его суждения лучше моих. Хотя это и не логическое доказательство эволюции (технически я совершаю логическую ошибку), это веская причина верить в неё. Мы видим, что здесь нет аналогичной ситуации. Многие, и, возможно, даже подавляющее большинство экспертов по покеру, по крайней мере некоторые из которых внимательно изучили дело, не считают Робби виновным.

Стоит отметить, что на крупнейшем покерном форуме 2+2 также наблюдается значительный сдвиг среди его пользователей. Изначально многие подозревали мошенничество. После публикации заявления Гарретт большинство стало таковым. В последних обсуждениях явное большинство считает, что мошенничества не было. Конечно, они могут ошибаться. Но это еще раз опровергает любые утверждения о том, что эксперты или люди, действительно разбирающиеся в покере и потратившие много времени на изучение этого дела, убеждены в ее виновности.

Не существует убедительной теории этого преступления:

Я хотел бы сравнить этот случай с делом Майка Постла. Можно провести аналогичные сравнения с другими скандалами, связанными с мошенничеством, такими как дела Расса Гамильтона или «Потриппера» в интернете. Во всех этих случаях мошенники разыгрывали множество раздач способами, которые не имели смысла, если только они не знали карты своих оппонентов. С одной стороны, они могли быть крайне консервативными. С другой — крайне агрессивными. Единственное, что оставалось неизменным, это то, что они играли идеально против карт своих оппонентов, как будто видели их. Все эти игроки были огромными победителями, намного превосходящими математически возможные результаты даже для лучшего игрока в мире. Внимательные зрители заметили, что Майк Постл, игравший в другом шоу, транслировавшемся на YouTube, часто пристально смотрел себе в колени, куда он положил свой мобильный телефон, прежде чем ему приходила в голову идеальная стратегия. Постл был опытным игроком в покер, и хотя в транслируемом шоу у него были божественные результаты, в остальное время его результаты были посредственными. Те, кто играл с ним вне трансляции, сообщали, что эти безумные ходы исчезли из его репертуара.

Аргумент против Робби заключается в том, что она разыграла одну раздачу странно, таким образом, что это едва ли было выгодно с точки зрения математического ожидания, и всё равно выиграла раздачу.

Некоторые из её решений в раздаче были слегка положительными с точки зрения ожидаемой прибыли (EV). Некоторые — нет. За три отдельные игры, в которых было сыграно тысячи раздач, других действительно подозрительных раздач выявлено не было. Например, Робби и RIP сыграли раздачу, где у обоих были AQ, и, похоже, они «играли вполсилы» друг против друга. Технически это неэтично, но широко распространено среди любителей, и это происходило на этом шоу бесчисленное количество раз без инцидентов, и происходит в 200 других играх, пока я это пишу. Но не было других раздач, которые были бы сыграны очень необычно, и в частности, необычно таким образом, чтобы создать значительную EV для Робби или RIP.

Как уже упоминалось, когда все деньги были поставлены на раздачу J4, Гарретт был небольшим фаворитом. Если бы Робби не знала карту ривера, она могла бы легко проиграть весь банк. Лишь некоторые из самых отстраненных членов команды Гарретта считают, что Робби знала обе карты Гарретта и карту предстоящего ривера. Особенно потому, что Робби дважды просила доиграть ривер . Даже если бы имело место какое-то мошенничество, крайне маловероятно, что Робби знала бы и ривер, и дополнительную карту, которая использовалась бы для второго ривера. Команда, использующая мошенничество и обладающая таким уровнем знаний, полностью контролировала бы игру, поскольку знала бы, какие руки выиграют, а какие проиграют, как только они будут розданы.

Если рассматривать разыгранную руку, то можно привести аргументы как в пользу колла Робби на префлоп-рейз Гаррета, так и против. Если вы знаете карты оппонента, у вас будет преимущество с любыми двумя картами. С другой стороны, зачем брать разномастных J4? Другие руки разыгрываются более плавно, и такая слабая рука может только привлечь внимание к вашей игре, в то время как мошенник предпочтет меньше внимания.

На флопе у Гарретта был открытый стрит-флеш-дро, и он сделал ставку. Зная свои карты, Робби было бы разумнее сбросить карты. У нее есть несколько бэкдор-дро, то есть она могла бы собрать флеш или стрит, если бы и на терне, и на ривере сложились благоприятные условия. Но если бы у нее на терне оказалась старшая пара, у Гарретта был бы стрит, что было бы довольно неудобно. Если бы у нее на терне был флеш-дро, у Гарретта был бы готовый флеш.

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">На самом деле, Робби, вероятно, не знала карт Гаррета, но понимала, что у нее есть некоторое преимущество против диапазона возможных комбинаций Гаррета. Гаррет — очень агрессивный игрок, мастер блефа, особенно против любителей. Она подумала, что это будет хорошая возможность занять оборонительную позицию. Предположим, у Гаррета были 4d5d или As2s. После колла на флопе Робби могла бы украсть банк на терне и улучшить свою руку.

Это если бы она не знала карты Гаррета. Если бы знала, то понимала бы, что у Гаррета есть огромный козырь в рукаве, который он никогда не сбрасывает, и что большинство карт, улучшающих её руку, дали бы ему мощнейшую комбинацию.

Поэтому ее игра на флопе необъяснима, если она знала его карты, но имеет смысл, если она их не знала.

Теперь Гарретт делает ставку на терне, а Робби повышает ставку до минимального. Как я еще раз упомяну, в предыдущей раздаче Робби получила J3. В этой раздаче у нее были J4. На терне выпала тройка. Большинство тех, кто считает Робби невиновной, полагают, что она неправильно оценила свою руку и снова подумала, что у нее J3. Другие считают, что она просто сделала безумный колл с валетом в качестве старшей карты. Оба варианта возможны, но неправильная оценка здесь кажется более логичной.

Этот ход любят использовать игроки-любители, и здесь он имеет смысл для любого игрока. Если у Робби пара тройек (как она ошибочно считает, на мой взгляд), у неё вполне может быть лучшая рука против многочисленных блефов Гаррета. Однако пара тройек довольно уязвима. У Гаррета может быть 5d4d, и у него всё равно будет 6 аутов! Логично сделать минимальный рейз, чтобы лишить Гаррета этого эквити. В качестве альтернативы, Робби может понимать, что у неё J4, но также понимать, что Гаррет часто блефует, и что минимальный рейз заставит многих из этих блефов сбросить карты, вместо того чтобы позволить ему поставить её в ужасное положение на ривере ещё одной крупной ставкой.

Минимальный рейз не имеет особого смысла, если она знает свои карты и карты Гаррета. С OESFD Гаррет никогда, ни за что не сбросит карты на минимальный рейз. Можно предположить, что она пытается замедлить его, чтобы выиграть, когда он промахнется на ривере, и дело пойдет чек/чек, или она блефует. Она также может попытаться блефовать, если у него на ривере окажется пара. Но на самом деле, просто нет смысла сознательно вкладывать больше денег в банк с Джеком Хай против OESFD. Особенно потому, что может произойти следующее...

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Гаррет идет ва-банк! Ой-ой! Что теперь? Некоторые в команде Робби ошибочно утверждали, что ей следовало бы сбросить карты с точки зрения немедленного математического ожидания, если бы она знала карты Гаррета. Хотя Гаррет и является фаворитом, если учесть уже имеющиеся в банке деньги, если бы все карты были открыты, Робби было бы выгодно сделать колл. Робби колеблется и все же делает колл, что является первым случаем за раздачу, когда она действительно играет так, как будто знает карты Гаррета. Таким образом, вся теория о мошенничестве основана не на одной раздаче, а на одном решении в одной раздаче.

Один опытный игрок по имени Эскаборр (о котором говорилось выше) отметил, что на очень продвинутом уровне это может быть не таким уж безумным коллом, даже с валетом в качестве старшей карты. Причина в том, что Гаррет слишком часто блефует (в теории, хотя на практике это не так, потому что его оппоненты слишком часто сбрасывают карты). И в этой конкретной ситуации Гаррету трудно иметь действительно хорошую руку. Фулл-хаус ни в коем случае нельзя идти ва-банк. Если Робби блефует, вы хотите, чтобы она продолжала блефовать, а не позволяла ей уйти от ответственности! Если у нее флеш или стрит-дро, вы очень хотите дать ей шанс собрать вторую лучшую руку и выиграть все свои фишки. Эти дро должны были бы сбросить карты против олл-ина.

Более слабые игроки (например, я) могли бы пойти ва-банк с тремя десятками. Но стал бы Гаррет? Гаррет должен считать, что стоит рискнуть проиграть в случае ничьей, чтобы позволить оппоненту продолжать блефовать. Будучи одним из лучших игроков в мире, он блестяще справляется с такими ситуациями и, вероятно, не станет просто идти ва-банк, чтобы выиграть банк сейчас и избежать сложных решений на ривере.

Гарретту, вероятно, не стоит делать этот ход, имея флеш-дро с тузом в качестве старшей карты. Его будут коллировать фулл-хаусы и трипсы, и он будет явным аутсайдером. Он заставит сбросить карты с худших дро, но ему нужны худшие дро, чтобы остаться в игре.

Таким образом, можно утверждать, что у Гаррета почти всегда есть именно то, что у него есть! Без обид Робби, но я сомневаюсь, что она всё это сопоставила. Я бы не смогла. Но суть в том, что даже если вы понимаете или интуитивно догадываетесь о половине этого, игра Гаррета выглядит очень блефовой, и он самый большой блефовщик за столом. Колл Робби с парой троек не был бы таким уж невероятным ходом.Это было бы непростое решение, но вполне разумное. И кто знает? Может, она даже придумает какой-нибудь безумный вариант, когда Джек будет под кайфом.

Вот видео , где уважаемый игрок Руи Цао делает колл против великого Тома Двана на сопоставимые деньги. У Руи не был Джек в качестве старшей карты. У него была восьмерка в качестве старшей карты и никакого дро! Он просто «знал», что у Двана 7-2. Игроки играли в игру, в которой за победу с 7-2 начисляется бонус. Сами ли эти комбинации одинаковы? Нет. Существует больше комбинаций 7-2, как поймет более опытный игрок. Но менее опытный игрок может так не считать, и тем не менее, Руи делает абсолютно безумный колл с восьмеркой в качестве старшей карты на огромные деньги, потому что в одной конкретной раздаче он поставил на Двана. И все же никто не верит, что Руи жульничал.

Другие руки

Мало того, что не было выявлено других действительно подозрительных раздач с участием предполагаемой команды мошенников, так ещё и были раздачи, где «мошенники» поставили большие деньги. В частности, Робби заколлировала в банке, где у неё был флеш. Но у её оппонентки уже был фулл-хаус. У неё был нулевой шанс на победу, и она поставила в банк десятки тысяч долларов.

Команда Гарретта объясняет всё это двумя основными способами. Первый заключается в том, что эти люди на самом деле не жульничали ради денег. Их настоящей целью было создать комбинацию карт, которая стала бы вирусной, надеясь, что это повысит популярность Робби в социальных сетях. Если вам это кажется разумным предположением, желаю вам удачи в жизни.

Второе объяснение заключается в том, что мошенничество носило лишь эпизодический характер по разным причинам. Возможно, Робби вложил десятки тысяч долларов в гарантированное выпадение карт, чтобы замести следы. Или же у них был доступ к закрытым картам лишь эпизодически. Или же они сыграли первые две партии без мошенничества, а в третьей начали жульничать. Это означает, что частью их масштабной схемы мошенничества было сыграть две сессии против игроков мирового класса без посторонней помощи.

Были предложены различные абсурдные методы мошенничества, чтобы объяснить тот факт, что, по всей видимости, никакого мошенничества не было. Например, Робби никогда точно не знала, какие карты у её оппонентов. Она получала сигнал примерно такого содержания: один зумс означает, что ты впереди, а два зумса — что ты позади. Вы можете спросить, разве они не должны были хотя бы один зумс за фолд, два зумса за колл и три зумса за рейз? Или придумать множество других методов мошенничества, которые не были бы совершенно идиотскими? Я имею в виду, что у этих людей якобы есть доступ к закрытым картам оппонентов, и они играют в банках с шестизначными суммами. Кажется, они должны были потратить больше трёх минут на планирование своей системы мошенничества.

Ещё одна идея заключается в том, что Робби будет подавать сигнал, когда захочет узнать, что делать. Затем ей ответят тем же сигналом, но с ограниченной информацией. Что-то вроде «позвонить другу», но друг будет ограничен в том, что он может сказать.

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Как ни странно, даже эти тщательно продуманные методы мошенничества не объясняют раздачу с J4. Зачем Робби решила использовать свой «звонок другу», когда она столкнулась с олл-ином и у нее был валет без возможности дро?

Если бы ей подавали сигнал типа «впереди/позади», разве Брайан, заядлый игрок в покер и сотрудник шоу, не понимал бы покер достаточно хорошо, чтобы подать сигнал «ты отстаешь», когда у нее валет против OESFD? Даже если бы Робби получила сигнал «ты впереди», имея валет против огромного олл-ина, разве не было бы большой вероятности, что она сбросила бы карты, либо посчитав это ошибкой, либо поняв, что она не может быть в большом преимуществе и что колл привлечет много внимания?

Даже если они использовали какую-то до смешного глупую систему мошенничества, почему за три дня не было других подозрительных раздач? На самом деле, их должно было быть больше, особенно если система использовалась так неумело. Робби и, предположительно, RIP (иначе зачем бы он вообще был в игре?) сыграли сотни раздач за 3 сессии, просто попадая в «лидерство» или «отставание», и никаких других странных раздач не произошло? Они ни разу не сделали безумных блефов или героических коллов? Как этот план должен был принести хоть какие-то деньги? (Спойлер: не принес!)

Если они ждали особых ситуаций для мошенничества, зачем им было выбирать самую очевидную ситуацию, в которой они не получали бы существенного преимущества? Хотя колл Робби был плюсовым с точки зрения математического ожидания, он был не намного лучше, чем сброс карт, и они легко могли проиграть весь банк, и вся схема принесла бы убытки.

Даже очень глупый и плохо играющий в покер человек поймет, что лучше использовать эту систему для принятия правильных решений на ривере, а не в больших банках, которые по сути являются подбрасыванием монеты. На ривере, когда мой оппонент делает ставку, и я коллирую с лучшей рукой, я выигрываю в 100% случаев. А не в 47%. Я также могу очень эффективно блефовать, зная, когда мой оппонент слаб. Но ни Робби, ни RIP не принимали подозрительно хороших решений на ривере.

Обратите внимание, что если бы мошенничество ограничивалось лишь отдельными раздачами, то большую часть игры они бы играли честно, как посредственные любители, против Фила, Гаррета и Энди, и были бы явными аутсайдерами. Думаю, у них всё равно было бы преимущество, потому что они могли бы жульничать в более крупных банках.

Всё зависит от того, какой теории вы придерживаетесь. Если бы они могли получать информацию в любое удобное для них время (система «позвони другу»), я думаю, они всё равно оставались бы фаворитами. Если же Брайан мог доставлять им информацию только в случайное время, я не уверен, что они были бы таковыми.

Если у Робби было при себе устройство для читерства, почему она вернулась в игру после конфликта с Гарретом? Разве она не воспользовалась бы возможностью уйти, вместо того чтобы спокойно сидеть сложа руки, имея неопровержимые доказательства?

Если они использовали сигналы, то кто их посылал? Некоторые предполагают, что это был случайный прохожий. Но игра проходит в кабинке, огороженной стеклом. Зрителей нет.Возможно, кто-то случайно крутился возле игрового автомата, издавал громкие звуки или светил лазерной указкой, и никто этого не заметил? И следователи, имевшие доступ ко всем камерам в казино, не смогли обнаружить этого человека?

Другие предполагали, что в этом участвовали завсегдатаи или дилеры. Робби подавала сигналы Брайану, который видел её на камере. Брайан передавал сигнал завсегдатаю, который надевал устройство для мошенничества, чтобы RIP, Робби и другие мошенники могли избежать его ношения. Завсегдатай подавал физический сигнал Робби. Это довольно сложно. Теперь ещё есть препятствие в виде вербовки завсегдатая в команду мошенников. Представьте, что вы завсегдатай, и к вам подходит какой-то случайный игрок в покер или работник производства, которого вы не знаете, и предлагает вам присоединиться к мошеннической группе. Теперь у нас есть три группы заговорщиков, которые, по идее, даже не должны быть хорошо знакомы друг с другом: богатые игроки, завсегдатай, работающий в казино, и Брайан, работающий в HCL.

Чем масштабнее заговор, тем меньше вероятность того, что он правдив. И в данном случае каждый дополнительный участник заговора — это ещё один человек, которому, вероятно, следовало бы сказать: «Может быть, нам не стоит использовать невероятно глупую систему мошенничества, которая, возможно, даже не принесёт денег. Давайте потратим несколько минут на то, чтобы придумать что-то получше».

Спагетти на стене

Одним из самых видных критиков Робби был Дуг Полк . Полк, бесспорно, выдающийся специалист по покеру, один из самых успешных покерных инфлюенсеров и владелец ведущего сайта по обучению. Его также обвиняли в нечестности и запугивании другие авторитетные люди, такие как Гальфонд и Негреану.

Полк несёт ответственность за некоторые необоснованные обвинения и теории, выдвинутые против Робби. Например, в одном из своих видео Полк заявил следующее: анонимный источник сообщил Полку, что незадолго до J4 он видел, как Брайан передвинул картотечный шкаф в производственной кабине, и это заблокировало камеру видеонаблюдения. Задним числом он предположил, что это могло быть частью операции по мошенничеству.

Здесь много очевидных проблем. Это слухи. Они исходят от неподтвержденного, анонимного источника. Если показания подлинные, то это показания очевидца о событии, произошедшем в прошлом, — и уже только по этому пункту они имеют ограниченную ценность. Давайте сделаем большой скачок. Предположим, что это реальный человек, который говорит правду, Полк говорит правду и точно о слухах, и этот человек точно помнит, что произошло. Люди постоянно переставляют мебель. Обычно по невинным причинам. Если бы камера видеонаблюдения, направленная на Брайана, была закрыта, это было бы подозрительно, но в стесненных условиях это может быть не так уж и необычно. Что еще важнее, это утверждение так и не было подтверждено, даже после дорогостоящего расследования, проведенного третьей стороной. Почему источник Полка не поговорил с Bulletproof?

В этой теории есть и пробел: если за Брайаном велось наблюдение с помощью камеры видеонаблюдения, и камера была закрыта картотечным шкафом в течение значительного времени, почему никто этого не заметил? Особенно, если кто-то видел, как Брайан передвигал мебель и загораживал обзор.Ответ можно придумать. Всегда можно. Но он должен быть довольно сложным и усугубляться тем фактом, что все это необоснованные, непроверенные утверждения из сомнительного источника.

Вот вишенка на торте в заявлениях и теориях Полка. Полк является совладельцем покер-рума, который также ведет трансляцию на YouTube. После всего этого Полк пригласил Робби сыграть в этом стриме. Либо Полк не верит, что она мошенница, либо он настолько низок по характеру, что готов пригласить мошенницу на свое шоу, чтобы она играла против его клиентов и рекламировала себя тысячам зрителей. В любом случае, он подорвал доверие к своим заявлениям.

В онлайн-дискуссиях сторонники вины Робби выдают многие неподтвержденные утверждения за факты. «Если Брайан не жульничал, почему он передвинул картотечный шкаф, чтобы заблокировать камеру?» Другое утверждение, исходящее от Полка, заключается в том, что Брайан вскрикнул от негодования, когда Робби вернула деньги. Это никогда не было подтверждено, и снова возникает вопрос, как, если это можно было подтвердить, сторонний следователь проигнорировал это.

Ещё один запутанный сюжет разворачивается вокруг манифеста Гарретта, который в основном состоит из нападок на общий характер предполагаемых изменщиков и поиска личных связей между ними. Например, утверждается, что несколько из них долго ужинали вместе.

По словам Гаррета и другой покерной игрокини по имени Джули, Робби ранее демонстрировала плохую покерную этику. Суть дела, по словам Гаррета и Джули, такова: Робби была пьяна. Она села за стол игры как новичок и устно внесла бай-ин. Она сразу же выиграла раздачу и удвоила свой бай-ин, прежде чем показать деньги. Она попыталась играть только на выигранные фишки, вместо того чтобы внести бай-ин и добавить сумму бай-ина к выигрышу. Это запрещено. После некоторой ссоры Робби показала деньги. Гаррет, похоже, посчитал важным, чтобы показанные ею деньги были смяты. Робби продолжила играть и проиграла все деньги.

К чести Гарретта, он, похоже, был честен в отношении фактов на протяжении всего своего манифеста. Но, как вы увидите, если прочитаете его версию событий, он сильно искажает факты. В результате многие считают, что вышеописанное — это еще один пример попытки Робби обмануть или проявления им крайней нечестности. Но если свести этот пример к фактам, изложенным самим Гарреттом, мы увидим, что ничего особенно тревожного не произошло.

Игрок-любитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не до конца понимал правила или пытался их обойти, но затем всё же их выполнил. Действительно, Робби должна была добавить сумму своего первоначального бай-ина к выигрышу. Либо она допустила ошибку в этом пункте, либо, возможно, пыталась получить скидку. Скорее всего, она предпочла иметь два «пули», а не одну: она хотела сохранить деньги в кармане, чтобы при необходимости сделать повторный бай-ин. Это незначительное нарушение этических норм, если оно вообще было преднамеренным. Для любителя это не страшно. Она не делала устный бай-ин на деньги, которых у неё не было, как некоторые продолжают считать. Можно также заключить, что она не пыталась использовать какую-либо тактику «быстрого нападения» или мошенничество, поскольку продолжала играть со всем своим стеком, пока не проиграла всё.

Это лишь три из множества вводящих в заблуждение или необоснованных утверждений, выдаваемых за доказательства вины.Обратите внимание, что я не выбирал отдельные примеры из комментариев самых безумных пользователей сети, которые утверждали, что у Робби были поддельные части тела и что все за столом, включая Гаррета, были замешаны в более масштабном заговоре. Это лишь часть доказательств, представленных Дугом Полком и Гарретом. Невозможно рассмотреть каждый фрагмент, но тот факт, что их так много, говорит о том, что убедительных доказательств нет. До этого дела Робби никогда не сталкивалась с обоснованными подозрениями в измене или воровстве, и рассказы из третьих рук и случайные совпадения, которые всплывают, не дают веских оснований полагать, что она стала мошенницей.

Небольшое свидетельство того, насколько тщательно изучали Робби и насколько сильна сила совпадений. За несколько лет до J4 Робби участвовала в телеигре. Интернет-детективы, конечно же, откопали это появление. Один из призов: покерный стол! Вероятность этого составляет ровно 8 миллиардов к 1, но это явно просто совпадение. Если внимательно изучить сложное событие, можно обнаружить множество совпадений.

Следите за продолжением в четвертой части следующего выпуска новостной рассылки.

Автор: Ригондо