Заключительная часть анализа фильма «Казино Рояль».

Автор информационного бюллетеня: Энн Ларсон

Ещё раз всем спасибо, кто следил за моей серией статей о фильмах о Джеймсе Бонде, где мы анализировали отрывки из фильмов, содержащие сцены азартных игр/казино. Даже тем, кто только сейчас читает эти статьи, анализ покажется как минимум занимательным, и вы, возможно, оцените как математические вычисления, так и сравнения этих отрывков с реальными ситуациями.

Пока «Волшебник» анализировал большую часть сцен из серии фильмов о Джеймсе Бонде, меня привлекли к анализу многочисленных сцен игры в покер в версии «Казино Рояль» 2006 года . В этом выпуске мы завершим анализ всех фильмов, рассмотренных в этой серии, и анализ в этой конкретной статье будет посвящен заключительной части финального клипа, который можно найти на YouTube здесь .

Первую часть этого отрывка я уже рассматривал в предыдущем выпуске, и теперь продолжу с того места, где мы остановились, задав вопрос: «Возможно ли, что Матис действительно знал точную сумму, с которой Ле Шиффр ставил ва-банк Бонда, в отличие от того, как это мог бы знать случайный прохожий в реальной покерной игре?»

Ответ: практически нет. Во-первых, дилер не пересчитал стек Ле Шиффра и не объявил, что тот идёт ва-банк. Во-вторых, в данном случае зрителю было бы очень сложно, почти невозможно, точно определить количество фишек у игрока, как из-за расстояния между зрителем (в данном случае Матисом) и игроком (в данном случае Ле Шиффром), так и потому, что зрителю пришлось бы визуально, не прикасаясь к фишкам, подсчитать точное количество фишек у игрока. Поэтому, чтобы упростить всё для зрителей, режиссёр решил свести всё к легко понятному сценарию покерной игры и упустить из виду тот факт, что зритель на самом деле не может знать точное количество фишек.

Также я хотел бы добавить кое-что, что режиссер делает здесь, что противоречит формату турнирного покера. Режиссер пытается заставить зрителей предположить, что 115 миллионов долларов в банке — это реальная денежная стоимость банка, что также указывает на наличие десяти первоначальных бай-инов по 10 миллионов долларов и трех ребаев по 5 миллионов долларов. Как известно любому игроку в покер, и как я уже отмечал ранее в одном из информационных бюллетеней, турнирные фишки сами по себе не имеют денежной стоимости, а номиналы фишек предназначены только для турнирной игры. Они пытаются создать впечатление, что это точная сумма, разыгрываемая в турнире, но кэш-игры и турниры в этом отношении совершенно разные вещи. Все эти упрощения могли бы быть обычной практикой в голливудских фильмах в типичных сценариях, но здесь любой настоящий игрок в покер, смотрящий эти сцены, может просто содрогнуться, увидев целую череду недостатков во всех этих сценах.

Итак, что же происходит с этой раздачей и чем завершается эта финальная кульминационная сцена покера? Мы остановились на том моменте, когда все четыре оставшихся игрока турнира пошли ва-банк, и последним действием, которое мы увидели, был колл Ле Шиффра на олл-ин Бонда. На отметке 2:47 дилер объявляет: «Джентльмены, вскрытие карт, пожалуйста», на что Фукуту немедленно показывает свои карты, и дилер открывает и объявляет: «Флеш. Туз-Король-Дама», что является натсовым флешем. Но подождите! Прежде чем мы продолжим, я должен здесь вмешаться (поскольку это моя работа).Во-первых, то, как дилер раскладывает карты на столе, было сделано лишь для того, чтобы камера более наглядно показала зрителям его лучшую пятикарточную комбинацию. Так карты перемешивать нельзя! Дилер продолжает так же неправильно обращаться с остальными картами (фу!). Кроме того, согласно правилам турнира TDA (в частности, Правилу 16), если хотя бы один игрок в этой раздаче идет ва-банк (а здесь ва-банк три игрока), И когда больше нет игры, все игроки должны одновременно показать свои карты. В этой сцене мы этого не видим.

Более того, после того как карты всех игроков были показаны, поскольку в данном случае, помимо основного банка, есть еще два дополнительных банка, стандартная процедура требует, чтобы дилер сначала определил победителя второго (и последнего созданного) дополнительного банка, в котором в данном случае участвуют только Бонд и Ле Шиффр. После этого он должен определить, кому достанется первый дополнительный банк, а затем, наконец, и основной банк. Поэтому, конечно, ради голливудского зрелища и для дальнейшего нагнетания кульминации этой сцены, действия, которые мы видим здесь, не следуют типичной процедуре и полностью переворачиваются с ног на голову на протяжении всей оценки, включая последующие раздачи.

После объявления руки Фукуту, дилер переходит к руке Инфанте по часовой стрелке. На отметке 2:59 Инфанте самодовольно переворачивает свои карты, показывая, что у него «фулл-хаус, восьмерки, полные тузов», как объявляет дилер. Ле Шиффр теперь показывает свои карты, демонстрируя свой более высокий фулл-хаус, как объявляет дилер, сопровождаемый слышимой реакцией зрителей на экране. Затем дилер просит Бонда показать свои карты, что тот и делает под нарастающую интенсивность оркестровой струнной музыки из фильма. Бонд показывает, что у него стрит-флеш. Зрители на экране еще более бурно реагируют и аплодируют победе Бонда.

Даже если полностью отбросить все те способы, которыми режиссер изменил правила игры и процедуры ради лучшего восприятия фильма зрителем, во многих отношениях мне все еще есть что сказать об этой конкретной раздаче и о том, насколько забавно невероятным было практически все, что в ней было.

Одна из главных вещей, которая была просто запредельной в этой конкретной раздаче, — это сами шансы на то, что все карты сложатся именно так. Даже вероятность того, что у Бонда будет стрит-флеш, а у Ле Шиффра — фулл-хаус из тузов, в одной раздаче настолько низка. Вероятность настолько низка, что она эквивалентна шансам, которые обычно сопровождают акции «Джекпот за проигрыш» в кэш-играх большинства покерных клубов. И это только если рассматривать две лучшие комбинации: стрит-флеш Бонда, обыгравший фулл-хаус из тузов и шестерок Ле Шиффра.

Если рассматривать это в широком смысле, включая руки всех игроков, то стрит-флеш, побеждающий фулл-хаус с тузами, который побеждает фулл-хаус с восьмерками, который побеждает натсовый флеш, — это невероятно маловероятно. Настолько маловероятно, что мне понадобилась помощь Волшебника, чтобы определить точные шансы на это. После проведения всех необходимых расчетов Волшебник делится с нами своими словами: «В игре в техасский холдем на четверых, где никто не сбрасывает карты, вероятность того, что у первого игрока флеш, будет обыгран следующим игроком с фулл-хаусом, будет обыгран следующим игроком с более сильным фулл-хаусом, будет обыгран следующим игроком с стрит-флешем, составляет примерно 1 к 7 миллионам».

6;font-family: 'Open Sans',sans-serif;color: #313131!important">Теперь еще один невероятный момент: как вы заметили, до этого момента в живых оставалось четыре игрока из десяти, так что после нескольких дней игры, когда в живых оставалось 40% игроков (что в данном случае могло быть больше, чем ожидалось), игра внезапно заканчивается тройным нокаутом (тройной нокаут в любой реальной покерной игре — редкое явление), и, конечно же, Бонд остается единственным выжившим и выигрывает весь турнир.

В заключение, касательно этой сцены, я отмечу несколько моментов. Даже если отбросить в сторону тот факт, что Бонд добился славы, выбив всех оставшихся игроков за одну раздачу, я отмечу, что наличие у Бонда двух карт, составлявших стрит-флеш, было чистой случайностью. Он не использовал никаких специальных приемов, чтобы получить необходимые карты для такой сильной комбинации (что в покере встречается крайне редко). Я поясню это тем, кто не знаком с покером: он просто разыграл карты, которые дилер раздал ему случайным образом.

Также, признаюсь, к моему удивлению, Ле Шиффр ни в какой момент, казалось, не имел «козыря в рукаве», так сказать, и не проявлял никаких признаков попытки обмануть систему, чтобы выиграть. Это меня поражает, поскольку он потратил столько времени и усилий на организацию покерной игры, в которой намеревался победить, и сделал это, имея такие же шансы на победу, как и любой из девяти других игроков, игравших против него. Таким образом, буквально он (как и Бонд) основывал свою победу в этом турнире исключительно на своем самоуверенном эго и чрезмерно завышенной оценке своих покерных навыков перед началом игры. Ух ты. Забавно, но это то, с чем сталкивается большинство людей, играющих в покер (и профессионалы, кажется, посмеиваются над этим) — каждый, кто играет, да, КАЖДЫЙ, считает себя отличным игроком в покер.

И наконец, мой последний комментарий: в этом фильме на отметке 4:08 мы видим, как Бонд благодарит дилера, бросая ему красную табличку, которую зрители должны принять за чаевые. Как мы уже выяснили, номинал красных табличек составлял 500 000 долларов, а это огромная сумма для чаевых дилеру покера. Ах!... Но помните: это турнирные фишки/таблички, и они не имеют никакой ценности, но мы снова должны закрыть на это глаза и предположить, что он щедро дал дилеру полмиллиона долларов в качестве чаевых.

Что ж, возможно, я далек от того, чтобы быть экспертом по боевикам, поскольку лично я не люблю боевики из-за всех этих чрезмерных, нереалистичных вещей, которые, кажется, происходят в этих фильмах ради развлечения. Тем не менее, я должен сказать, что для меня было честью получить приглашение проанализировать сцены покера, основываясь на моих собственных знаниях и опыте в мире безлимитного техасского холдема. Я искренне надеюсь, что вам понравились мои анализы в этом фильме, и надеюсь на возможность внести свой вклад в будущие выпуски рассылки.

Автор: Michael Shackleford