WOO logo

Wizard рекомендует

Гаррет Адельштейн против Робби Джейд Лью (часть 6)

На этой неделе мы завершаем нашу серию статей о печально известной покерной раздаче между Гарретом Адельштейном и Робби Джейд Лью, написанную приглашенным автором Ригондо. Напоминаем, что ссылки на части с 1 по 5 приведены ниже:

Если эта тема вас не интересует, не забудьте прокрутить страницу до конца, где находится раздел с головоломками, в котором я отвечаю на головоломку прошлой недели и представляю новую на эту неделю.

Некоторые утверждают, что никто бы не стал неправильно оценивать свою руку в таком важном банке. В своем видео, объясняющем, почему он считает, что Робби, скорее всего, невиновен, Джонатан Литтл приводит примеры того, как лучшие профессионалы неправильно оценивали свои руки в важных ситуациях. Фил Айви сбросил выигрышный флеш в Главном событии Мировой серии покера. Другой игрок мог бы выиграть звание игрока года WSOP, показав выигрышную руку. Однако он неправильно оценил свою руку и сбросил карты, лишив себя этого титула.

Дополнительные оправдательные доказательства: компания HCL наняла фирму Bulletproof для расследования дела, заплатив за их услуги несколько сотен тысяч долларов. В результате расследования было установлено, что доказательств мошенничества в данном случае нет, хотя компания HCL была уязвима для мошенничества.

Здесь вновь проявляется макиавеллизм, поскольку многие утверждали, что результаты расследования были сфальсифицированы. Хотя Bulletproof — очень крупная компания, и для них это было небольшое дело, они добились результатов, которые требовала HCL, и скрыли правду.

Это маловероятно по тем же общим причинам, которые уже были указаны в отношении полиграфа и других вопросов. Кроме того, даже неясно, захочет ли HCL скрыть факт обмана. Было бы для них так плохо, если бы они сказали: «Кто-то обманул нас на шоу, но мы провели расследование и поймали его»? Безусловно, скрывая это, они рискуют быть полностью разорены, если обман когда-либо будет раскрыт, как и Bulletproof.

Другие жалуются на то, что расследование было недостаточно тщательным и что у Bulletproof нет полномочий полиции или ФБР. Возможно, это и правда, но выводы крупной, авторитетной следственной фирмы все же имеют определенный вес, даже если они не так хороши, как у ФБР.

Следующим оправдательным доказательством стало то, что несколько известных деятелей покера, включая Билла Перкинса и Харалабоса Вулгариса, назначили награду в 250 000 долларов за информацию, доказывающую мошенничество. Многие из этих людей подозревали Робби и надеялись поймать её, а не доказать её невиновность. У вознаграждения был установлен срок, который прошёл.Никто не заявил о получении награды, и не поступало никаких сообщений о том, что кто-то интересовался ее получением.

Если бы имело место мошенничество, несколько человек могли бы претендовать на вознаграждение, но наиболее вероятным кандидатом был бы Брайан. Брайан был сотрудником HCL, зарабатывавшим 40 000 долларов в год, и украл 15 000 долларов из кармана Робби. Будучи участником заговора изнутри, Брайан находился бы в выгодном положении для получения 250 000 долларов. Он уже украл 15 000 долларов у одного из членов предполагаемой преступной группировки. Почему бы не получить эти 250 000 долларов законным путем? Для такого человека, как Брайан, это были бы деньги, изменившие бы его жизнь.

Команда Гарретта пыталась объяснить это различными версиями. Более радикальные элементы считали, что Брайана убили или запугали бандиты. Другие полагали, что награду будет слишком сложно получить, или что Брайан боится попасть в тюрьму. Я потратил некоторое время на поиски информации по этому вопросу и ни разу не нашел в США случая, когда человека посадили бы в тюрьму за мошенничество в покере. Это не то, что сильно беспокоит правоохранительные органы.

Можно спорить о вероятности того, что кто-то получит вознаграждение. Но в конечном итоге, 250 000 долларов — это очень большая сумма, и если бы имело место мошенничество, есть большая вероятность, что кто-то попытался бы его получить. Возможно, даже кто-то вроде второй половинки одного из обманщиков или матери детей Брайана. Тот факт, что никто даже не пытается получить вознаграждение, делает вероятность мошенничества менее вероятной.

Возможно, и Bulletproof, и полиграф были нечестными. И Брайана убили, или он решил не добиваться вознаграждения. И никто другой тоже не стал этого делать. Возможно, все четыре эксперта из комиссии по поведению были категорически неправы и будут унижены и дискредитированы. Возможно, Робби был гением обмана в одну минуту, притворяясь разочарованным, когда доска совпала, а в следующую минуту по какой-то причине был в полном беспорядке. Возможно, это была самая глупая мошенническая группа в истории, использовавшая идиотские методы и не сумевшая выиграть деньги, но они также блестяще замести следы, используя одноразовые телефоны и незаметную систему сигнализации, не оставив никаких конкретных улик. Возможно, 49ers, Chiefs, Lakers и Bucks все это замести. Но, скорее всего, нет.

Ах да. И ещё кое-что. Существуют сайты , отслеживающие результаты HCL, и оказывается, что ни одна комбинация предполагаемых мошенников не могла выиграть игру.

В зависимости от того, как на это посмотреть, они могут выиграть несколько тысяч или проиграть несколько тысяч, но в целом они практически вышли в ноль. Таким образом, команда мошенников, имевшая возможность видеть закрытые карты противника, каким-то образом не смогла выиграть.

Был короткий период, когда они превосходили сумму денег, выигранную Робби в банке j4. Но это было бы глупым возражением, потому что 1) они попали в банк, будучи аутсайдерами, и выиграли по чистой случайности. 2) они вернули выигрыш! Таким образом, вы бы сказали, что мошенники не смогли создать ситуацию с положительным математическим ожиданием, а затем, после того как им всё равно повезло выиграть, вернули деньги.

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Мне пришлось разместить эту часть в конце, потому что я думаю, что почти любой здравомыслящий человек перестал бы читать, как только увидел бы её. Узнав, что предполагаемые мошенники не выигрывали, я, безусловно, пережил поворотный момент, поскольку мошенничество, как правило, приносит положительное математическое ожидание.

Я кратко расскажу о том, что на J4 зародилось множество других теорий о мошенничестве. Ряд интернет-детективов считали, что миллиардер Эрик Парсонс, присутствовавший за столом во время раздачи на J4, был замешан в заговоре Робби или являлся частью более крупной мошеннической операции. Другие ссылались на впечатляющие результаты Гаррета, а также на результаты Ника Виртуччи, владельца HCL. Ник участвует в играх, что, очевидно, неэтично. Некоторые пришли к выводу, что Ник и/или Гаррет жульничали на протяжении всей истории шоу. Ник, в частности, сколотил состояние, занимаясь спекуляциями на недвижимости, часто нацеливаясь на пожилых людей. В отличие от Гаррета, он не был игроком мирового класса, но был нечестным человеком, который добился отличных результатов, играя на шоу, которым он владел.

Мой любимый спин-офф Робби был связан с игроком по имени Билли, известной личностью в покере под псевдонимом DGAF. DGAF проводил другую игру, которая проходила в другие дни, но её организовывала и транслировала одна и та же компания, HCL. Как воскресные матчи НФЛ против матчей Monday Night Football. На мой взгляд, у любителей теорий заговора против DGAF было больше оснований, чем против Робби. DGAF был в потрясающей полосе побед. Он совершал много нетрадиционных ходов, блефовал и коллировал блефы с большой точностью. В нескольких моментах крупных раздач DGAF делал необычный жест. Он резко поправлял свои солнцезащитные очки, надавливая одним пальцем на переносицу. Самое безумное: в какой-то момент Брайан — да, тот самый Брайан, который украл фишки у Робби — на камеру передал DGAF тысячи долларов в фишках!

Никто, кроме сторонников теорий заговора, на самом деле не считает, что DGAF жульничал, но он почувствовал себя обязанным прокомментировать обвинения и предложил пройти проверку на полиграфе. Суть в том, что если мы тщательно проанализируем большие объемы информации, придерживаясь заранее определенной версии событий, мы найдем закономерности, которые соответствуют этой версии, и «доказательства» в ее поддержку, независимо от того, пытаемся ли мы доказать, что кто-то — ведьма, коммунистический агент, человек-ящерица или мошенник в покере.

Что ж, здесь много чего нужно подытожить, но я постараюсь. 1) Единственный раз, когда Робби или её предполагаемые партнёры играли так, как подобает мошенничеству, был в одной раздаче, когда они ошиблись на один решающий момент. Было много случаев, в том числе и в той же раздаче, когда они играли не так, как мошенничество. 2) Существуют безобидные объяснения, самое популярное из которых — Робби просто неправильно оценила свою руку. 3) Все теории мошенничества включают в себя странные системы обмана, которые могли бы использовать только полные глупцы. 4) Тем не менее, мошенники мастерски заметали следы и поддерживали заговор. 5) Несколько сторонних следователей и экспертов по покеру предположили, что мошенничество маловероятно. 6) Предполагаемые мошенники не выиграли никаких денег.

Это было увлекательное приключение. И, честно говоря, я болел за то, чтобы это оказалось обманом. Мне очень нравились расследования дела Постла и других скандалов с изменами. Но это дело превратилось в опровержение безумных теорий, и это тоже забавно.

Вопрос-головоломка от 12 сентября 2024 года.

Три логика спят под деревом. Пока они спят, озорной мальчик рисует им на лбу улыбающиеся лица. Позже они все просыпаются одновременно. Каждый логик видит, что на лбу другого тоже нарисованы улыбающиеся лица, и тут же начинает смеяться. Никто не видит своего лба. Однако через несколько секунд смех прекращается, потому что каждый понимает, что его тоже нарисовали. Как они это поняли?

Ответ на головоломку от 12 сентября 2024 года

Логики ясно видят, что двое других логиков смеются. На первый взгляд, это не должно вызывать удивления. С точки зрения любого логика, он бы предположил, что двое других могли смеяться друг над другом.

Логики не знают, был ли он сам раскрашен. Каждый из них изначально предполагает, что раскрашены двое других, но не он сам. Давайте порассуждаем, что бы произошло, если бы раскрашены были только двое. Назовем логиков Алексом, Бобом и Кэти. Предположим, что Алекс и Боб раскрашены, а Кэти нет. Давайте представим себя на месте Алекса. Сначала он засмеялся бы, потому что видит, что Боб раскрашен. Затем он быстро понял бы, что Боб тоже смеется. Алекс видит, что Кэти не раскрашена. Следовательно, Боб должен смеяться над Алексом. Это заставило бы Алекса перестать смеяться, потому что он понял, что его раскрасили.

Однако этого не происходит. Поскольку все продолжают смеяться несколько секунд, должно быть верно и альтернативное предположение: всех раскрасили. Когда это становится ясно, все перестают смеяться.

Вопрос-головоломка от 19 сентября 2024 года.

Злой надзиратель собирает 100 заключенных и присваивает каждому уникальный номер от 1 до 100. В другой комнате находятся 100 пронумерованных коробок. Надзиратель берет листки бумаги с номерами от 1 до 100 и случайным образом кладет их в коробки, по одному листку в каждую коробку. На следующий день заключенным разрешается заходить в комнату с коробками по одному. Каждый заключенный может открыть 50 коробок. Если заключенный находит свой номер (например, заключенный 23 находит коробку с номером 23), то он считается «успешным» и может уйти раньше, если найдет ее до 50-го открытия. Выход осуществляется через отдельную дверь, отличную от входа.

Если все 100 заключенных добьются успеха, их всех освободят. Однако, если один или несколько человек потерпят неудачу, всех их немедленно казнят. Заключенным разрешается провести день вместе, чтобы разработать стратегию. Как только первый заключенный войдет в комнату с ящиками, дальнейшее общение с ним будет запрещено.Примерами способов общения являются, помимо прочего, перекладывание бумаг и оставление крышек открытыми. В случае обнаружения любого способа общения все заключенные будут немедленно и мучительно казнены.

Какая стратегия позволит максимизировать вероятность их освобождения, и какова эта вероятность?