Спросите Волшебника #213

Спасибо, это принято к сведению. Обычно преимущество казино по правилам Palace Station (двойная колода, дилер берет карту при мягкой 17, удваивает ставку после разделения, повторно разделяет тузы) составляет 0,40%. Это правило увеличивает его до 0,86%. В следующей таблице показано увеличение преимущества казино благодаря этому правилу.

Ответ можно выразить как combin(n+5,n) = (n+5)!/(120×n!). Вот ответ для игральных костей от 1 до 20.

Благодарим Алана Такера, автора книги «Прикладная комбинаторика» .

Со мной такое действительно случалось. Если вас отстранили, то вы больше не сможете играть в казино. Если вам запретили вход, вы даже не сможете войти. Предполагаю, если вы не подчинитесь и вас поймают, вас могут заставить сойти на берег в следующем порту и не пустить обратно. На моем последнем круизе были таблички, указывающие на то, что они так поступят, если поймают вас с наркотиками.

Я предполагаю, что ставки на «come» составляли по 5 долларов каждая. Исходя из этого предположения, вы фактически делали ставки на «put», которые можно делать в любое время и в любом казино, где они разрешены. Ставки на «put» обычно разрешены в Неваде и, как правило, запрещены в Атлантик-Сити. Я обычно не рекомендую ставки на «put», потому что вы пропускаете первый бросок кубика при ставке на «come», вероятность выигрыша при которой составляет 22,2%, а вероятность проигрыша — всего 11,11%. Мой совет — начните заново с новыми ставками на «come».

Обычно я бы сказал, что это вне моей компетенции. Однако, как бывший государственный актуарий с восьмилетним стажем, я кое-что понимаю в налогах. Из того, что я читал, большая часть дохода Уоррена Баффета определяется как прирост капитала, который облагается налогом всего лишь по ставке 15%. Нравится это или нет, но налоговое законодательство это позволяет. Меня озадачило, почему его секретарь платила до 30%. Согласно этому видео , он учитывал «налоги на заработную плату и подоходный налог». Под «налогами на заработную плату» он, очевидно, подразумевал налоги на социальное обеспечение и медицинское страхование. Давайте посмотрим, является ли 30% разумной общей ставкой федерального налога для его секретаря.

В 2007 году самая высокая налоговая ставка составляла 35%, но это относится только к доходам свыше 349 700 долларов. Доход до этой суммы облагается налогом значительно меньше. Предположим, его секретарь не замужем, у нее нет детей-иждивенцев, и ее зарплата составляет 100 000 долларов. Сначала вычтем минимальные вычеты. В 2007 году стандартный вычет для одиноких налогоплательщиков составлял 5350 долларов. Личный вычет составлял 3400 долларов. Таким образом, у нас остается 100 000 - 5350 - 3400 = 91 250 долларов дохода, подлежащего уплате подоходного налога. Для одиноких налогоплательщиков в 2007 году налоговая ставка составляла 10% на первые 7825 долларов дохода, затем 15% до 31 850 долларов, затем 25% до 77 100 долларов и 28% до 160 850 долларов. Таким образом, ее подоходный налог составил бы =0,1×7825$+0,15×(31850$-7825$)+0,25×(77100$-31850$)+0,28×(91250$-77100$) = 19660,75$. Это всего лишь 19,7% от ее дохода. Все мои предположения, такие как ее доход, статус налогоплательщика и отсутствие детализированного налогообложения, сыграли против нее или привели к более высокой налоговой ставке.

Теперь давайте рассмотрим социальное обеспечение и медицинское страхование. В 2007 году налог на социальное обеспечение составлял 6,2%, до дохода в 97 500 долларов, после чего он полностью прекращался. Ставка налога на медицинское страхование в 2007 году составляла 1,45%, без ограничения. Таким образом, ее совокупный налог на социальное обеспечение и медицинское страхование составил бы 6,2% * 97 500 + 1,45% * 100 000 = 7495 долларов. С учетом этих налогов ее общая налоговая ставка составила бы (19 660,75 + 7495) / 100 000 = 27,2%. Тем не менее, нам не хватает 2,8% до 30%.

Я предполагаю, что она также учитывает тот факт, что в конечном итоге именно она платит работодателю взносы на социальное обеспечение и медицинское страхование. Для тех, кто не знает, взносы на социальное обеспечение и медицинское страхование — это фактически двойная сумма, удерживаемая из зарплаты. Работодатель платит вторую половину. Однако некоторые, включая меня, утверждают, что в конечном итоге оба взноса платит работник. Если бы работодателю не нужно было платить этот налог, у него было бы больше денег для выплаты зарплаты своим сотрудникам. Легко почувствовать это, когда ты самозанятый, как я, и тебе приходится платить обе доли. Если удвоить взносы на социальное обеспечение/медицинское страхование, ставка теперь составит (19 660,75 долларов + 2 × 7 495 долларов) / 100 000 долларов = 34,7%. Я предполагаю, что разница в 4,7% объясняется тем, что она зарабатывает меньше 100 000 долларов, замужем, имеет иждивенцев, использует детализированные вычеты или какое-то их сочетание.

Налоги на социальное обеспечение и медицинское страхование мало повлияют на Уоррена Баффета. Во-первых, потолок выплат по социальному обеспечению в размере 97 500 долларов будет для него незначителен. Во-вторых, эти налоги применяются к заработной плате, а не к приросту капитала, как он определяет большую часть своего дохода.

Итак, это моя лучшая догадка относительно математических основ заявления г-на Баффета.

Обновление: Вскоре после публикации этой статьи я получил следующий ответ. В интересах справедливости я привожу аргумент о том, что г-н Баффет платит слишком много налогов.

Я с интересом прочитал ваш ответ «возмущенному» человеку, который считает несправедливым, что Уоррен Баффет платит меньший процент налогов, чем его секретарь. Я был разочарован вашим ответом, который не исправляет дезинформацию, подразумевающую, что г-н Баффет платит меньше налогов, чем его секретарь.

Во-первых, как вы отметили, инвестиционный доход действительно облагается налогом по ставке 15%. Фактически это двойное налогообложение, поскольку заработанный доход, который г-н Баффет инвестировал, облагался налогом по его предельной ставке в 36%. Это как сравнивать яблоки с апельсинами (доход от работы против инвестиционного дохода).

Во-вторых, не следует смотреть на проценты. В контексте азартных игр следует смотреть на «выплату». Я совершенно уверен, что г-н Баффет заплатил миллионы долларов налогов в тот же год, когда его секретарь заплатила тысячи долларов.Разве вашего читателя не должно больше возмущать то, что один гражданин страны платит в тысячи раз больше, чем другие граждане, за те же государственные услуги? С таким же успехом можно сказать: «Я слышал, что Уоррен Баффет заплатил в 1 000 000 раз больше налогов, чем его секретарь, это возмутительно!»

Просто хотел отметить, что рассматривать только «проценты», а не «фактический выигрыш», — это заблуждение. Подобно многим другим заблуждениям, связанным с азартными играми .

С наилучшими пожеланиями,

Кевин А. (Даллас)